如何理解函是平行文，不可用于上行文和下行文？

网友问题：
7 ]1 T1 a: \5 E# v1 q2 u4 g
8 r) }& {$ t, X您一直坚持“函是平行文，不可用于上行文和下行文”，在《公文写作与评改禁忌大全》一书中更是一再强调“忌主张‘函具有多向性，可用于上下级机关’”“忌主张‘在特殊情况下对函灵活变通处理’”“忌被‘函具有多向性也可上行和下行’的错误阐释所误导”。感到您说的很有道理，我们表示认同。新《条例》实施后，我看到许多公文著作以及相关老秘网还保留着以前的错误阐述。最近，甚至看到有的文章竟然主张“将函的适用范围中增加‘上下级机关’”。对此，让人感到困惑，您是怎么看的？
2 \8 ]7 n8 f. _" q" U8 Y! B$ r
栾照钧解答：

   首先，应当说：仁者见仁，智者见智，学术观点不同是正常的。只不过，不同观点终归有一个对和错的问题，需要认真识别，明辨是非。

   函只适用于不相隶属机关，既是函的性质所决定的（函的根本属性是平行性，而不是多向性），也是公文处理法规明文规定的。长期以来，在函的使用上，错误观点在学界一直起主导作用，主要有两个原因：一是历史延续性影响。新中国成立后，函的适用范围的演变相对其他文种来说比较曲折而复杂，大体上经历了由“不相隶属机关之间单一功能的横向行文”，到较长时间“混乱无序的上下左右的多向行文”，最后定型到“不相隶属机关之间多功能的平向行文”之过程。时至今日，很多人的观念还停留在不同的历史阶段，许多公文著作还打着不同时期的烙印。二是现实存在的难题。学界许多人一直对“函适用于不相隶属机关之间”感到不解，甚至持反对态度，认为上下级机关询问事宜或“较小事宜”不用“函代请示”“函代通知”“函代批复”就无法行文，则不得不灵活变通处理。笔者以为，在公文写作实践和理论研究中必须分清正误两种“函代请示”“函代通知”“函代批复”，“函代请示”“函代通知”“函代批复”必须符合行文关系；“函适用于不相隶属机关之间”不仅在理论上于法有据，而且在实践中切实可行，不存在上下级机关必须用函直接行文的情况，即便询问事宜或“较小事宜”而使用函时，也完全可以按符合行文关系的方式行文。以公文著作经常作为“范例”的典型实例来说明：《湖北省人民政府就国徽悬挂问题给国务院的函》，则是错误的“函代请示”（因为国务院和省人民政府是有隶属关系的上下级机关），它反映了新中国成立后公文不规范时期的特点。用现行公文处理法规衡量，正确的行文应是《湖北省人民政府关于询问国徽悬挂问题的函》（以“湖北省人民政府办公厅”的名义行文也可，但主送都应当是“国务院办公厅”而不应当是“国务院”）。实际上，当时（1980年）也确实是国务院办公厅用函回复的。如此用函行文，既符合行文关系，又体现了同一类型再分类文种（致函与复函）的对应行文规范。
) `' @* Y$ ]( V" J! x7 s
$ s" Y" Z/ _5 S2 P; v3 I$ E    新《条例》实施后，许多公文著作以及相关老秘网还保留着以前的错误阐述，说明此问题并未引起公文学界足够的重视，纠正积非成是的做法和错误理论观点实属不易，也可以说要有一个过程。而提出“将函的适用范围中增加‘上下级机关’”的主张，确实多此一举，只能说是认识上的模糊，系对错讹的认同和对新《条例》的误读。